Médias finais (e notas das provas P1 e P2)  da disciplina HG404- Introdução à Lógica - 2. Semestre  de 2013

Graduação em Filosofia, UNICAMP

Tabelas de  notas  e  médias disponíveis no arquivo público do DropBox:
http://tinyurl.com/Notas-HG404-2S-2013

Notas:

1) A  média  M  foi calculada tendo a  prov P2  com peso 2,  Portanto

 M= (P1  + 2.P2) 3

2) A  frequência foi calculada  por amostragem. A disciplina previa 16  semanas, forma passadas  4 listas de presença em dats aleatórias.

Os estudantes que tiveram  2, 3  ou 4  presenças  nestas  listas por amostragem foram considerados como tendo frequência maior ou igual a 75%  (e  portanto aprovados por frequência).

 Os estudantes que tiveram  0 ou 1   presença  nas  listas por amostragem foram considerados como tendo frequência menor que 75%  (e  portanto reprovados por frequência).  Nesse caso, ná podem fazer  o Exame Final.

Notem que o procedimento por amostragem requer uma   margem de erro,  mas probabilidade de um  estudante ter  0 ou 1 presença  nas listas por amostragem  e o frequência  maior ou igual a 75%  é muito pequena (menos de 5%). 

Existe  uma  notável correlação estatística entre os estudantes que tiveram  0 ou 1 presença  nas  listas por amostragem, aqueles que não entregaram as  listas de exercício e os que tiveram  pelo menos uma das notas menor que 5. Esta correlação  é auto-explicativa...

Filosofia analítica  não só  "existe",  contrariando a opinião de alguns, como pode ser  beletrismo, tanto quanto sua contraparte...

Este  "slow blog" é de fato  lento,  tão lento que nçao se avexa de recolocar temas, nem de divulgar coisas antigas. Ou melhor, "vintage".

Este  post do New  York TImes,  de  junho de 2012,  merece ser  lido  (ou re-lido):

Is Philosophy Literature?

By JIM HOLT

http://opinionator.blogs.nytimes.com/2012/06/30/is-philosophy-literature/

 Slides- HG 404- Introdução à Lógica

SEMÂNTICA PARA O CÁLCULO DE PREDICADOS DE PRIMEIRA  ORDEM 
(também chamado Lógica de Primeira Ordem, ou
 Lógica Elementar,  ou
Teoria da Quantificação,  ou
 CQC)
Referência: MORTARI, Cezar A., Introdução à Lógica, Editora da UNESP2001
A) ESTRUTURAS E VERDADE 
Cap. 10:  principais idéias

1) Definição de  Verdade (Tarski)
2) A  noção de Estrutura
B) VALIDADE E CONSEQUÊNCIA  LÓGICA
Cap. 11:  principais idéias

1) Validade, contingênca e contradição em  primeira ordem
2) A  noção de consequência semântica
C) TABLÔS  SEMÂNTICOS PARA FÓRMULAS QUANTIFICADAS  
1) As  regras  proposicionais e as 4 regras quantificacionais
2) Regra  heurística  para tentar fechar  um tablô:  use  primeiro as  regras  F(Qualquer) e V(Existe), e  só depois as regras V(Qualquer) e F(Existe),
3) Exemplos
4) Alguns tablôs são infinitos
D)  A INDECIDIBILIDADE DE CQC

Slides Semântica de Primeira Ordem e Tablôs Semânticos

Um caso para o pensamento crítico: A gafe do “boimate” (“boi com tomate”) de VEJA

Para meus estudantes de Lógica e Pensamento Critico, interessados em ver casos reais de bobagem por falta de cuidado em identificar as fontes. Reproduzido de:

http://www.acidezmental.xpg.com.br/gafe_veja.html

O caso não é único, vejam também O “boimate” da Folha, Observatório da Imprensa, Luciano Martins Costa em 22/02/2012 na edição 682

http://www.observatoriodaimprensa.com.br/news/view/o_ldquo_boimate_rdquo_da_lt_i_gt_folha_lt_i_gt

A REVISTA VEJA, A SABICHONA E A MAIOR GAFE DO JORNALISMO CIENTÍFICO BRASILEIRO: O CASO DO BOIMATE

O ano era 1983.  A Revista Veja, então com 15 anos de história, cai no conto da revista inglesa New Science, que em todo 1° de abril costumava soltar notícias absurdas sobre descobertas científicas. Naquele ano, a publicação britânica noticiou a descoberta do “fruto da carne”, derivado da fusão da carne do boi e do tomate, batizado com o sugestivo nome de “boimate”. Para a Veja, este constituiu-se, sem dúvida, no mais sensacional ” fato científico” daquele ano e assim publicou uma reportagem na sua edição de 27 de abril. Na verdade, tratou-se da maior “barriga” (notícia inverídica) da divulgação científica brasileira. O autor da gafe foi o diretor de redação da revista na época, Eurípedes Alcântara. Inclusive, ele se tornou uma entidade mitológica no jornalismo brasileiro. Ele ficou tão empolgado com a matéria que nem percebeu as pistas que a New Science colocou no texto. Além da idéia já inicialmente absurda, a revista disse que a descoberta havia sido feita pelo Dr. McDonald’s (referência a lanchonete) na Universidade de Hamburgo, Hamburguer em inglês. Com o texto original nas mãos, Eurípides convocou o correspondente da Veja na Alemanha para repercutir junto a comunidade científica. Sabendo da tamanha bobagem, ele não aceitou trabalhar nesta matéria e acabou sobrando para um repórter entrevistar um engenheiro genético da USP, Ricardo Brentani. No primeiro contato do repórter, o cientista disse ser impossível tal experiência. Com a pauta nas mãos e precisando de uma boa declaração, o repórter insistiu mudando a pergunta para “Mas suponhamos que…”. O geneticista caiu e estava aí a maior barriga do jornalismo científico apoiada por alguém da USP. Dentre os absurdos da matéria, que você pode ler na íntegra abaixo, o seguinte trecho: “a experiência dos pesquisadores alemães, porém, permite sonhar com um tomate do qual já se colha algo parecido com um filé ao molho de tomate. E abre uma nova fronteira científica”. A descoberta do engano foi feita pelo jornal O Estado de S. Paulo que, após esperar inutilmente pelo desmentido, resolveu ” botar a boca no mundo” no dia 26 de junho. Finalmente, com o objetivo de pôr fim ao caso que já divertia as redações, a Veja publicou, na edição de 6 de julho, ou seja, depois de dois meses, o desmentido: ” tratou-se de lastimável equívoco”. E justificou-se, explicando que é costume da imprensa inglesa fazer isso no dia 1º de abril e que, desta vez, havia cabido à revista entrar no jogo, exatamente no ” seu lado mais desconfortável”. Na edição comemorativa de 30 anos, a Veja publicou uma pequena nota sobre o caso, leia aqui. Confira a matéria na íntegra em um scan da revista original publicado no blog do Nassif. Detalhe especial para o lide: “Familiarizados com as delicadas estruturas da células…” Agora destaque para o infográfico da Veja. Além do absurdo, vale a pena para ver como era feito sem o auxílio de computadores. Aqui segue uma carta do leitor publicada na edição seguinte a do Boimate. Hilário!

MAIS:

http://veja.abril.com.br/30anos/p_114.html na ediçao VEJA coloca a a culpa nos cientistas:

“ Depois de ouvir cientistas brasileiros respeitados, VEJA publicou uma reportagem a partir de uma brincadeira de 1 de abril da revista New Scientist...”

Material para  a disciplina HG404 A   -  Introdução à Lógica, Graduação em Filosofia, IFCH- UNICAMP, 2013.

• Versao preliminar do livro  em preparação:

  "Lógica Existe Para  Todos" (W. Carnielli, J. Bueno-Soler, M. E. Coniglio)


http://tinyurl.com/logica-existe-paratodos

• Slides sobre  "Lógica e Argumentação"

 http://tinyurl.com/lmxsrjj

Baseado no livro  "Pensamento Crítico: o poder da lógica e da argumentação"  (Walter A. Carnielli e Richard L. Epstein Editora: Rideel Edição: 2ª edição (2010) ISBN: 978-85-33914728).

 Sinopse:    Este livro estuda as técnicas de como construir um bom argumento, analisa as discussões sobre o pensamento crítico, frases vagas, afirmações morais, maus argumentos, frases ambíguas entre outras. Em especial, o livro esclarece os vínculos entre a  teoria da argumentação e a lógica  contemporânea.

Review on "Dual Tableaux: Foundations, Methodology, Case Studies"

Review on "Dual Tableaux: Foundations, Methodology, Case Studies" (authors: Ewa Orlowska and Joanna Golinska-Pilarek), Springer, 2011 This is my recent review on the book about "dual tableaux" by Ewa Orlowska and Joanna Golinska-Pilarek (in a few words: good book, but I had some gentle criticisms on the real nature of dual tableaux and on the scope of the results: Ewa Orlowska and Joanna Golinska-Pilarek, Dual Tableaux: Foundations, Methodology, Case Studies, Springer, Series: Trends in Logic, Vol. 33, 2011, pp. xvi+523, 113 illus. ISBN: 978-94-007-0004-8 Available as 'Online First' on SpringerLink: http://www.springerlink.com/openurl.asp?genre=article&id=doi:10.1007/s11225-013-9467-6 Since Springer is charging the fortune of EURO 159,99 for the 4-pages review, I am here making freely available the draft version (almost identical to the published version): http://dl.dropbox.com/u/6465890/Reviews/Carnielli_Dual%20Tableaux-%20Foundations%2C%20Methodology%2C%20Case%20Studies.pdf